"이미 다른 치과에서 상담을 받아봤는데, 여기서도 한 번 더 확인하고 싶어서 왔어요."

진료실에서 자주 듣는 말 중 하나입니다.

양쪽 아래 어금니가 여러 개 없는 상태로 여러 치과를 거쳐 내원하신 환자분의 사례를 통해, 오래 방치된 어금니 결손이 어떤 문제로 이어지는지, 그리고 치료 순

서를 왜 그렇게 정했는지 정리해보겠습니다.

(본 임상 사례는 환자분의 동의를 얻어 작성하였습니다. 모든 치과 진료는 개개인의 상태와 환경에 따라 결과가 달라질 수 있어, 정확한 진단은 반드시 담당 의료

진과의 상담을 통해 확인하셔야 합니다.)

양쪽 어금니가 동시에 사라진 이유

환자분은 아래턱 양쪽 어금니 부위 치아가 여러 개 없는 상태로 내원하셨습니다.

한쪽만 문제였다면 반대쪽으로라도 저작이 가능했겠지만, 양쪽 모두 어금니가 없다 보니 정상적인 저작 자체가 거의 불가능한 상황이었습니다.

파노라마로 확인해보니 양쪽 하악 구치부 모두 다수의 치아가 결손된 상태였고, 사랑니도 남아 있었습니다.

어금니가 한쪽에만 없어도 반대쪽으로 저작이 쏠리면서 남은 치아에 과도한 부담이 실리는데, 이 환자분은 그 부담을 분산시킬 곳조차 없는 상태였습니다.

맞물릴 상대가 없어 내려온 치아

위쪽 어금니(#26)에도 문제가 있었습니다.

아래 어금니가 오랜 기간 없다 보니 맞물릴 상대가 사라졌고, 그 결과 위쪽 치아가 아래로 밀려 내려오는 정출 현상이 나타났습니다.

주변 치아와 비교했을 때 확연히 아래로 내려와 있는 것이 사진에서도 확인됩니다.

맞물리는 치아를 오래 방치할수록 반대쪽 치아가 이렇게 자리를 벗어나는 경우가 실제로 드물지 않습니다.

잇몸 상태 역시 전반적으로 좋지 않았습니다.

양쪽을 동시에 진행하지 않은 이유

불편한 부위가 두 곳이면 한 번에 해결하고 싶은 마음이 드는 것은 자연스러운 일입니다.

치료 기간을 줄이고 싶은 마음도 충분히 이해할 수 있습니다.

하지만 이 환자분에게는 양쪽 동시 진행을 권하지 않았습니다.

오른쪽 아래턱의 뼈가 얇은 상태였는데, 뼈가 충분하지 않은 상태에서 무리하게 임플란트를 식립하면 이후 더 큰 문제로 이어질 수 있기 때문입니다.

또한 양쪽을 동시에 진행하면 치료 기간 동안 식사 자체가 어려워지기 때문에, 왼쪽을 먼저 완성한 뒤 오른쪽을 진행하는 순서로 계획을 세웠습니다.

다만 모든 경우에 순차 진행이 정답인 것은 아니며, 뼈 상태와 전신 건강, 환자분의 생활 여건에 따라 양쪽을 함께 진행하는 것이 더 나은 경우도 있습니다.

임플란트 이전에 전체 치주 치료가 선행되어야 한다는 점도 계획에 포함했습니다.

잇몸 상태가 불량한 상태에서 식립하면 예후가 오래가지 못하기 때문입니다.

위쪽으로 내려온 #26 치아는 발치보다는 신경치료 후 크라운으로 보존하는 방향이 더 나은 선택이라고 판단했습니다.

순서대로 진행한 치료 과정

1. 치주치료와 사랑니 발치, #26 신경치료 및 크라운

임플란트부터 진행하고 싶은 마음은 이해하지만, 잇몸이 정리되지 않은 상태에서 식립하면 예후가 좋지 않습니다.

그래서 전체 치주치료를 먼저 진행했고, 같은 시기에 사랑니도 발치했습니다.

#26 치아는 신경치료 후 크라운을 씌워 기능을 회복시켰습니다.

2. 좌측 하악 어금니(#35, #36, #37) 임플란트와 뼈이식

왼쪽 아래 어금니 부위에 임플란트를 식립했습니다.

#35 부위는 뼈가 다소 부족해 뼈이식을 함께 진행했습니다.

이 단계까지 완료되면서 왼쪽으로는 어느 정도 저작이 가능해지셨습니다.

3. 우측 하악 어금니(#45, #46, #47) 및 상악 소구치(#14) 임플란트와 뼈이식

왼쪽을 완성한 뒤 오른쪽 부위의 임플란트를 진행했습니다.

앞서 얇았던 뼈가 충분히 준비될 때까지 시간을 넉넉히 두었기 때문에 무리하지 않고 안정적으로 식립할 수 있었습니다.

4. 상악 어금니(#16) 임플란트와 뼈이식

시간이 지난 뒤 우측 상악 어금니가 흔들리는 증상이 나타나 정리 후 임플란트를 추가로 진행했습니다.

이 부위 역시 뼈가 부족해 뼈이식을 함께 진행했습니다.

치료를 마친 뒤 달라진 것

모든 치료가 마무리된 뒤 양쪽 어금니로 균형 잡힌 저작이 가능해졌습니다.

오랜 기간 불편함을 참으셨던 것을 생각하면, 순서를 지키며 끝까지 치료를 이어간 결과 예후가 안정적으로 나온 사례라고 생각합니다.

정기 검진도 빠지지 않고 오고 계신데, 어금니 임플란트는 시술 자체보다 이후 관리가 더 중요한 경우가 많습니다.

이 치료, 학술적으로는 어떻게 뒷받침되나

Q. 맞물리는 치아가 없으면 반대쪽 치아가 내려온다는 것이 학술적으로도 근거가 있나요?

Craddock 등이 2007년 Journal of Prosthodontics에 발표한 연구에서는, 대합치가 없는 어금니 100개와 정상 대조군 100개를 비교 분석했습니다.

그 결과 대합치가 없는 어금니에서 정출 정도와 유형에 유의미한 차이가 나타났으며, 방치 기간이 길수록 정출이 더 뚜렷하게 진행되는 경향이 확인되었습니다.

이번 사례에서 관찰된 #26 치아의 정출 역시 같은 기전으로 설명할 수 있습니다.

Q. 임플란트 전에 잇몸 치료를 반드시 먼저 해야 하는 근거가 있나요?

Vagia 등이 2021년 Clinical Oral Implants Research에 발표한 장기 후향적 코호트 연구에서는, 86명의 환자에게 식립된 임플란트 260개를 평균 9.4년간 추적 관찰했습니다.

그 결과 임플란트 식립 전 잔존한 치주낭이 이후 임플란트주위염 발생의 독립적인 위험 지표로 확인되었습니다.

임플란트 식립 전 치주 상태를 먼저 안정시켜야 한다는 판단은 이러한 연구 결과와 일치합니다.

진료를 마치고 드는 생각

이 환자분은 여러 치과를 비교하고 충분히 고민한 뒤 치료를 결정하신 분이었습니다.

꼼꼼하게 알아보고 결정하신 분들은 치료 이후 관리도 잘 챙기는 경우가 많은데, 이번 사례도 그랬습니다.

전체 구강 상태를 함께 보고 치료 순서를 설계하는 과정이, 결과적으로 치료 기간과 예후 모두에 영향을 준다는 것을 다시 확인할 수 있었던 사례였습니다.

자주 묻는 질문

Q. 양쪽 어금니 임플란트를 꼭 순서대로 나눠서 해야 하나요?

뼈 상태와 잇몸 상태, 전신 건강에 따라 다릅니다.

뼈가 충분하고 전신 건강에 문제가 없다면 양쪽을 함께 진행하는 경우도 있습니다.

다만 뼈가 얇거나 잇몸 상태가 불량하다면, 이번 사례처럼 순서를 나누는 편이 더 안전할 수 있습니다.

Q. 정출된 치아는 무조건 뽑아야 하나요?

정출 정도와 치아 상태에 따라 다릅니다.

이번 사례처럼 신경치료와 크라운으로 기능을 회복할 수 있는 경우라면 발치보다 보존을 우선 고려합니다.

다만 정출이 심하거나 치아 자체가 약한 경우에는 발치 후 임플란트로 대체하는 것이 더 나은 선택일 수 있습니다.

Q. 임플란트 치료 기간은 보통 얼마나 걸리나요?

뼈이식 여부, 잇몸 치료 필요 여부, 식립 부위 개수에 따라 크게 달라집니다.

이번 사례처럼 뼈이식과 치주치료를 병행하며 순차적으로 진행하는 경우, 전체 완성까지 상당한 시간이 소요될 수 있습니다.

Q. 임플란트 이후에는 특별히 더 신경 써야 할 게 있나요?

정기 검진을 통해 임플란트 주변 잇몸 상태를 꾸준히 확인하는 것이 중요합니다.

임플란트는 시술 자체보다 이후 관리가 예후를 좌우하는 경우가 많습니다.

본 포스팅은 의료법 제56조 제1항을 준수하여 작성되었습니다.

참고문헌

Craddock HL, Youngson CC, Manogue M, Blance A. Occlusal changes following posterior tooth loss in adults. Part 1: A study of clinical 

parameters associated with the extent and type of supraeruption in unopposed posterior teeth. J Prosthodont. 2007 Nov-Dec;16(6):485-494.

Vagia P, Papalou I, Burgy A, Tenenbaum H, Huck O, Davideau JL. Association between periodontitis treatment outcomes and peri-

implantitis: A long-term retrospective cohort study. Clin Oral Implants Res. 2021 Jun;32(6):721-731.